Egregio Presidente del Consiglio Romano Prodi,

è recentemente pervenuta al Movimento per l'Infanzia una sua cortese lettera con la quale ha declinato l'invito a partecipare al Convegno di Foligno (18 novembre dalle ore 14.30 alle ore 19.30 presso la sala comunale del Comune di Foligno) che il Movimento ha organizzato sul tema della violenza a danno dei bambini e sulla negazione dei loro diritti.

Riporto il testo della sua missiva:

Gentile dottor Paolucci,

Buon lavoro.                       Romano Prodi

Premetto che il tono critico che userò nel prosieguo di questo interevento non è rivolto personalmente a Lei, Presidente, ma a tutta la classe politica (di governo e di opposizione) e che la lettera che Ella ha spedito è solo un pretesto per riflettere su alcune questioni che mi stanno a cuore e che riguardano l’infanzia.

Il Movimento per l'Infanzia sta federando molte associazioni che da anni svolgono attività di volontariato e sensibilizzazione per la tutela dei diritti dei minori, il nostro impegno è frutto del sacrificio personale dei numerosi soci che in tutta Italia stanno lavorando per creare il più importante progetto aggregativo presente su tutto il territorio nazionale, in grado di imporre all’attenzione della società e della classe politica l’urgente bisogno di promuovere una nuova cultura a favore dell’infanzia, basata sul contrasto all’adultocentrismo, sullo sviluppo dell’intelligenza emotiva, sulla promozione dei diritti dei bambini. 

Al Convegno di Foligno saranno presentati i risultati di queste ricerche ottenuti sia dall’Università di Milano (Dipartimento di Sanità Pubblica) che dal Movimento (Sos Infanzia); si tratta delle prime proiezioni in Italia del fenomeno sommerso della violenza ai fanciulli e che riguardano un numero variabile fra uno e tre milioni di bambini.

Al fenomeno della violenza vanno aggiunti molti altri fattori di sofferenza e disagio fra cui gli incidenti stradali (prima causa di morte per i giovani dai 15 ai 29 anni) che ogni anno causano fra i bambini circa 500 morti, circa 1.500 con invalidità grave e permanente, circa 14.000 con invalidità media o minore, ed ancora va considerato la piaga dello sfruttamento del lavoro minorile (quattrocentomila minori impiegati illegalmente in Italia) gli incidenti domestici, la povertà e l’indigenza (circa un milione di bambini in Italia che vivono sotto la soglia della povertà).

Il Movimento si caratterizza per la serietà nell’impegno a favore dei fanciulli (alcuni esponenti hanno pagato personalmente il prezzo della violenza subita durante l’infanzia, direttamente o ai danni di un familiare), per la preparazione (sono fra noi professionisti e associazioni che da decenni pubblicano sul tema della violenza ai bambini) e per la originalità delle proposte.

Egregio Presidente sono ormai mesi che le televisioni e i giornali ci aggiornano quotidianamente sulle numerose versioni della legge finanziaria che, tutto sommato, tratterà degli interessi economici del paese, spostando di qualche percentuale il peso fiscale da una categoria all’altra dei lavoratori; a me sembra che il tema della qualità della vita dei bambini, il tema del fenomeno sommerso della violenza all’infanzia, dei diritti negati dei bambini sia molto, ma molto più importante perfino della legge finanziaria, a Lei no?

Egregio Presidente, per il Convegno di Foligno abbiamo invitato numerosi esponenti della classe politica fra cui circa una decina di  Ministri del suo Governo, abbiamo ragione di ritenere che non verrà nessuno,  come mai?

Egregio Presidente la ringrazio per la lettera che ci ha spedito, ma le sue parole non tolgono nulla alla gravità dei problemi che intendiamo porre all’attenzione della società, la sua correttezza formale non aiuterà uno solo dei tanti bambini violentati o delle tante famiglie disperate che si rivolgono a noi, che non abbiamo mezzi e non abbiamo il potere per fare cambiare le cose,”il suo sentito ringraziamento e il suo caloroso saluto”  non cambieranno l’orientamento adultocentrico delle nostre leggi, non destineranno risorse e competenze a favore dei bambini.

Egregio Presidente se davvero è sensibile alla sofferenza dei più piccoli, se davvero si sente disponibile ad interrogarsi su un tema così delicato e importante quanto rimosso dalla coscienza dei nostri contemporanei, politici compresi, se davvero ha la lungimiranza di comprendere che il reale e concreto riconoscimento dei  diritti dei bambini, in una società, rappresenta il grado di civiltà che essa è in grado di esprimere, allora chiedo che alle parole possano seguire dei fatti: la partecipazione al nostro Convegno è un fatto, motivare uno dei suoi Ministri ad intervenire al Convegno è un fatto, dare al Movimento per l’Infanzia la possibilità di esprimere le proprie esigenze e proposte anche in un incontro diretto con Lei o con uno dei suoi Ministri è un fatto, il resto, purtroppo sono e rimangono parole.

Resto in attesa di una risposta concreta                                     Un caro saluto, Andrea Coffari

Il 5/10/2006 Radio Rai (Rai Uno) dalle 15 alle 16, come tutti i giorni, va in onda “ho perso il trend” un programma che si definisce di approfondimento, di costume e società. Conducono “Ezio Luzzi ed Ernesto Bassignano. Seguo la trasmissione radiofonica ed ascolto quanto registrato in questo clip audio (tra l’altro fanno pure confusione con la nazione in cui si è verificata il dramma di Natascha che è l’Austria non la Danimarca)

 L' 8/10/2006 invio loro per email quanto segue:

Carissimi Bassignano e Luzzi,

vi seguo spesso e molte volte mi avete accompagnato in deliziose e sottili ironie sulle vicende sociali che viviamo. Nella puntata del 5 ottobre scorso però mi avete profondamente deluso. Con molta sincerità ma con altrettanta franchezza e determinazione desidero comunicarvi il mio disagio nel sentire la vostra ilarità espressa nei confronti di una tragedia umana, quella di Natascha, che sono convinto meriti rispetto. Sono presidente di S.o.s. Infanzia Onlus, un’associazione di volontariato che ha tra i suoi obiettivi statutari la finalità di rappresentare i diritti, spesso violati, dell’infanzia. Lo so bene, la violenza dell’uomo sull’uomo, a maggior ragione quella sul bambino, non è convincente. Soprattutto nelle sue forme più distruttive  produce incredulità, genera dubbi, eccede la pensabilità.  Dopo la sconfitta nazista le popolazioni tedesche attorno ai lager, prima di essere costrette con la forza dalle truppe americane a visitarli, pensavano che i forni fossero  un’invenzione. Il caso di Natascha non convince perché facciamo molta fatica a pensare cosa può provare una bambina nelle mani di un adulto che la sequestra, la isola dal mondo, la condiziona e la vincola, nel corpo e nella mente, ponendosi come padrone, come maestro, come genitore, come amante.   E’ arduo pensare a cosa può fare un adulto ad una bambina che egli può controllare per anni, giorno e notte, usando le più svariate tecniche e tattiche dalla costrizione alla seduzione, dalla minaccia al  coinvolgimento affettivo, dalla punizione alla concessione.

Non convincono molte informazioni che Natascha ha fornito sulla propria vicenda. C’è difficile accettare che il racconto delle vittime sia confuso. Che non sia lucido e razionale e che ci tolga così ogni ombra di dubbio sulla sua veridicità.

In realtà le persone che subiscono pesanti torture e lunghi sequestri, le donne vittime di violenza domestica e i bambini vittime di maltrattamenti ed abusi, in altri termini  le vittime di un “trauma complesso” (J. Herman) non possono essere del tutto convincenti nei loro racconti, perché hanno in qualche modo bisogno di convincersi loro stesse che non è interamente accaduto ciò che è accaduto.

Non convince l’intervista di Natascha alla TV:  la ragazza si pone come forte  e come sorridente. Non convincono le vittime,  quando fanno le vittime, cioè quando  si difendono dal ricordo, “esso stesso traumatico” (Primo Levi), quando  minimizzano o negano le pagine più umilianti della violenza subita, quando  cercano di far leva sulle risorse di apprendimento e di adattamento con cui hanno fatto fronte ad una situazione disumana, quando scelgono di puntellare la propria immagine ferita, entrando nella realtà virtuale della TV, che peraltro, nel caso di Natascha,  è stata per lunghi anni l’unica finestra sul mondo in una stanza senza finestre. 

Natascha dichiara di essere stata più forte del suo rapitore. Si difende dalle domande che  riguardano la relazione con il suo rapitore e rischiano d’avvicinarsi al ruolo attivo con cui necessariamente ha cercato di sopravvivere adattandosi al dominio che incombeva su di lei. S’indigna quando viene a sapere che è stata mostrata la verità angosciante del luogo angusto ed opprimente della sua prigionia.

Le rivelazioni di Natascha lasciano perplessi: com’è possibile che usciva ogni tanto con lui, che è  andata almeno una volta in vacanza e poi dice che non riusciva a scappare?   “Prima si poneva come moglie e poi dice che tutto la terrorizzava” (Corriere della sera). Ora voi, nella vostra trasmissione, ironizzate sull’ipotesi che siano spuntati persino video con chissà quali orge.

E già, potrebbero convincere vittime ideali che riuscissero a contrapporsi al loro aguzzino,  tanto maggiore è la pesantezza dell’aggressione patita. Come sarebbe bello e facile prendere sul serio e sostenere vittime di questo tipo. Non contaminate dalla violenza e dall’impotenza a lungo patite. Non  possiamo tollerare invece le vittime reali, che manifestano un’ambivalenza  tra amore e odio nei confronti dell’abusante, le vittime che sono costrette a ricorrere ad una scissione tra la componente di ribellione e la componente di sottomissione. 

Quanto è penoso e difficile mettersi nei panni sofferti e impotenti  delle vittime. Loro lo intuiscono. Per questo hanno poco voglia di aprirsi autenticamente. Quanto è duro capire che per Natascha (come succede ai bambini e alle donne vittime di violenza domestica) la prigione mentale era maggiormente paralizzante di quella reale.

Ci sono centinaia di migliaia di minori che circolano liberamente e che sono nel contempo sequestrati nelle loro famiglie e sottoposti a violenze di vario genere, psicologico, fisico e sessuale, anche qui da noi in Italia.  Questo dato non può emergere né dalle statistiche ISTAT, né da quelle giudiziarie. La gran parte di queste violenze rimangono avvolte nel segreto e nel silenzio, non segnalate né ai servizi né alla magistratura.

Questo dato emerge invece dalle interviste retrospettive, eseguite su campioni di popolazioni giovanile a cui si chiedono informazioni in via confidenziale  ed anonima sulle esperienze vissute nell’infanzia, come abbiamo fatto noi a Vicenza con un monitoraggio nelle scuole nel 2005.

Carissimi Bassignano e Luzzi, sapete cosa è emerso da questa nostra indagine? Che il 17% dei nostri figli ha dichiarato di avere subito violenza sessuale durante l’infanzia.

Sono minori che hanno una loro vita sociale, vanno a scuola e frequentano diversi ambienti. Ma non parlano, perché hanno un vincolo di paura, di dipendenza, ed anche di affetto nei confronti del loro violentatore, perché hanno sviluppato, come Natascha,  la sindrome di adattamento all’abuso: il bisogno di sopravvivere ad una situazione familiare che appare senza via d’uscita e una dilagante  sfiducia in se stessi e nella possibilità comunicativa.

La voglia di parlare nella vittima c’è, ma la voce può fermarsi in gola, come succedeva a Natascha.  Non parlano perché la comunicazione inizia non già dalla bocca di chi parla, bensì dalle orecchie di chi ascolta, cioè dalla disponibilità dell’ascoltatore a soffermarsi sui segnali di disagio del bambino. Una disponibilità all’ascolto - di tempo, di condivisione, di vicinanza emotiva - che risulta socialmente assai scarsa nella comunità adulta. Ed anche questa vostra “battuta” su Natascha non migliora e non facilita la sensibilizzazione sociale sul modo di rapportarsi all’ascolto di queste vittime.

  Carissimi Bassignano e Luzzi, dal profondo del cuore vi esorto a non banalizzare situazioni e drammi vissuti dai bambini come Natascha perché vi posso assicurare che  condividere quel dolore, capire quella sofferenza di rielaborazione dei traumi subìti significa riuscire a fare un viaggio di andata e ritorno nell’inferno della malvagità umana. E di questo e su questo c’è ben poco da ironizzare.

Ve lo chiedo non per me ma per i terzi che tentiamo di rappresentare, ve lo chiedo per quell’infanzia violata che grida nell’indifferenza di un mondo adulto che preferisce schernire e irridire piuttosto che comprendere e condividere. Nello stile che vi contraddistingue, credo siano doverose le scuse da parte vostra. Io posso fare ben poco, ma voi avete a disposizione un mezzo, la radio, che veicola possibilità di rinnovamento culturale e sociale che può stimolare riflessioni ed approfondimenti tematici sui valori etici universalmente riconosciuti, primi fra tutti quelli dei più piccoli ed indifesi.

Il coltello può essere usato per tagliare il pane o per uccidere, dipende dall’uso che ne facciamo. Anche della radio, fatene buon uso. 

Il 9/10/2006 mi rispondono durante la loro trasmissione quanto registrato su questo audio clip!

Sono rimasto senza parole....quindi lascio la parola, anzi lo scritto, al nostro presidente per un suo commento su questa vicenda.

Graziano Guerra

18 Novembre 2006 a Foligno - Convegno:

"Il Movimento per l'infanzia...... in movimento per l'infanzia"

Locandina dell'evento

Concedere benefici ai pedofili è un madornale errore.

La notizia recente secondo la quale il cosiddetto “mostro di Foligno” ottiene 3 anni di sconto di pena non solo sconcerta ma indigna. Non sono il numero degli anni di sconto lo scandalo, ma il principio secondo il quale chi ha ucciso due bambini, reo confesso, mai pentito e definito socialmente pericoloso sia ammesso a tale beneficio. Il padre di Lorenzo Paolucci , uno dei due bambini uccisi, il caro amico Luciano che fa parte del Movimento per l’Infanzia, dice che il carcere è l’unico posto in cui quell’assassino potrebbe essere protetto dalla sua ossessione che lo porterebbe ad uccidere ancora, se liberato. Il carcere quindi rimane allo stato attuale l’unica forma di protezione per quell’individuo: protegge le potenziali future vittime, lo stesso omicida pedofilo ha ammesso questa ossessione,  e protegge anche l’omicida dalle sue perversioni. Si potrebbe discutere sulla validità della carcerazione così com’è nella realtà: sono del parere che il paventato reinserimento nella società di simili individui, se pur auspicabile nonostante tutto, risulta possibile solo con adeguate terapie e strutture che attualmente non esistono in carcere. Tuttavia non si possono beneficiare i pedofili scaricando sui cittadini problematiche che nemmeno le Istituzioni sono in grado di gestire. Pertanto, in questo momento, il carcere è l’unico strumento di protezione sociale da questi individui. Allo stato dei fatti quindi ci si chiede come mai l’indulto, che si diceva non doveva interessare i pedofili, decurti la pena anche di questo assassino. Ancora una volta le aspettative sacrosante del diritto delle vittime, o alla loro memoria, vengono rinnegate dagli adulti. Dov’è la certezza della pena in tutto questo? Che giustizia è mai questa che fa sconti di pena ad un assassino di bambini? Come potrà mai esserci pace senza giustizia?

E’ notizia di ieri: le 5 allieve nella scuola degli Amish negli Stati Uniti sono morte perché l'aggressore, il pedofilo Charles Roberts, era perseguitato dall'incubo di ricominciare a molestare i bambini come aveva fatto venti anni prima, nei confronti di due parenti di 3 e 5 anni.

Chi si assume la responsabilità davanti alla memoria dei bambini violentati ed uccisi di concedere “benefici” a questi assassini? I magistrati applicano le leggi che il parlamento legifera.

E’ necessaria una giustizia umana, foriera di pace sociale capace di rispondere ai reali bisogni dei più piccoli ed indifesi. Bisogni di tutela, di protezione, di  pene certe e scontate per chi si macchia di orrendi crimini sull’infanzia, di programmi di prevenzione per l’infanzia che coinvolgono anche l’ipotetico recupero degli assassini dei bambini. Da cristiano sono assolutamente convinto che si devono aiutare anche queste persone ma tale recupero, per questi specifici pregiudicati, è possibile solo mediante strutture protette ed adeguate terapie. Chi si occupa di violenza all’infanzia come questa associazione che presiedo, raccoglie lo sgomento e l’indignazione delle vittime e dei loro familiari per l’offesa arrecata alla memoria dell’infanzia violata. L’errore commesso dalla società civile con Luigi Chiatti che non ha saputo proteggerlo durante la sua infanzia (lui stesso ha dichiarato di essere stato violentato in orfanotrofio), ripetuto nell’incapacità di tutelare le sue due piccole vittime innocenti, si perpetua ora, sempre ad opera  delle Istituzioni preposte, concedendo “benefici” a termini di legge. Non dobbiamo lasciarci condurre da qualsiasi vento di politica o di pensiero perchè significherebbe non riconoscere nulla come assoluto ed inviolabile. Esistono invece dei valori che devono essere difesi non solo dalle associazioni di volontariato ma tutti gli adulti di buona volontà. Interessi personali o politici che disattendono i sacrosanti diritti dell’infanzia devono essere contrastati da chiunque abbia a cuore i valori fondamentali che sono espressione di una società civile e democratica.

Quei bambini, sono stati nuovamente violati da un sistema che non riconosce il valore dell’innocenza come assoluto e superiore a qualsiasi logica adulta. Il palazzo è sempre più lontano dalla voce della collettività, legiferando ed amministrando con criteri adultocentrici. Se non saremo capaci di rinnovarci riaffermando i valori fondamentali, etici, cristiani e morali, se non riusciremo a rispondere alle richieste di giustizia e di pace delle vittime o dei loro familiari che li piangono, sarà vano qualsiasi tentativo di sana ed equa società. Concedere benefici ai pedofili è un madornale errore perché controproducente per qualsiasi logica di giustizia. La politica che non ascolta i bisogni dei cittadini e che non è capace di legiferare secondo le necessità sociali è una politica senza futuro.

"poscia, più che ‘l dolor, poté il digiuno." (nono cerchio dell'Inferno - Canto XXIII v. 75)

I figli (in realtà, due nipoti e due figli) del Conte sono ormai morti; ma che cosa significa "il digiuno poté più che il dolore"?.  La fame prolungata vince il dolore e Ugolino si ciba delle carni dei figli per sopravvivere. Il digiuno può causare sofferenze e dolore più della morte? E' questo che Dante induce a far pensare. Effettivamente, riflettendo, la morte è un evento irripetibile, finale, conclusivo. Per quanto traumatica, inaspettata, sofferta, tragica abbiamo, tutti, un'unica possibilità di sperimentarla. Il digiuno invece può essere molto più atroce e terribile. Il digiuno ci può perseguitare, lacerare consumare fino a quell'ultimo giorno, fino a quell'unico evento irripetibile.

La metafora con il digiuno affettivo non è poi così scontata ma nemmeno assurda, anzi: ritengo che l'immagine dantesca di ciò che può causare il digiuno sia straordinariamente associabile al digiuno affettivo che vivono le vittime di violenza all'infanzia.

Sono in questo caso quelle che non hanno potuto rielaborare il trauma, che non hanno trovato un qualsiasi adulto di riferimento "soccorrevole", adulti che hanno causato questa morte emotiva.

Ma come se non bastasse la violenza, il dolore per la morte dei bambini uccisi dalla furia caina, dobbiamo assistere all’indecorosa ingiustizia che infanga la memoria dell’infanzia. E’ notizia recente: il cosiddetto “mostro di Foligno” ottiene uno sconto di pena. Ha ucciso due bambini, reo confesso, mai pentito. Il padre di uno di quei bambini, il caro amico Luciano, mi dice che il carcere è l’unico posto in cui quell’assassino potrebbe essere protetto dalla sua ossessione che lo porterebbe ad uccidere ancora se liberato. Ma l’indulto, che si diceva non doveva interessare i pedofili, decurterà la pena anche di questo assassino. Ancora una volta le aspettative sacrosante del diritto delle vittime, o alla loro memoria, vengono rinnegate dagli adulti. Dov’è la certezza della pena in tutto questo? Che giustizia è mai questa che fa sconti di pena ad un assassino di bambini? Come potrà mai esserci pace senza giustizia?

Anche in questo caso l’allegoria con la rappresentazione Dantesca mi porta a riferirmi ad un’altra protagonista: la fame. La fame incombe su tutta la parte del XXIII Canto.

La fame, fame di verità, fame di giustizia, fame di comprensione, di rispetto, di pace.

E’ necessaria una giustizia umana, foriera di pace sociale capace di rispondere ai reali bisogni dei più piccoli ed indifesi. Bisogni di tutela, di protezione e di  pene certe e scontate per chi si macchia di orrendi crimini sull’infanzia. Ritenere che tutto sia relativo e cioè lasciarsi condurre da qualsiasi vento di politica o di pensiero, significa non riconoscere nulla come assoluto ed inviolabile e che lascia libero arbitrio e spazio all’unico ed egoistico controllo il proprio io ed i suoi desideri o interessi. Risulta comunque assolutamente inspiegabile che la giustizia umana conceda sconti pena a chi ha violato e ammazzato dei bambini.

Quei bambini, sono stati nuovamente violati da un sistema che non riconosce il valore dell’innocenza come assoluto e superiore a qualsiasi logica adulta. Il palazzo è sempre più lontano dalla voce della collettività, legiferando ed amministrando con criteri adultocentrici. Se non saremo capaci di rinnovarci riaffermando i valori fondamentali, etici, cristiani e morali, se non riusciremo a saziare la fame di giustizia e di pace delle vittime o dei loro familiari che li piangono, sarà vano qualsiasi tentativo di sana ed equa società. La politica che non ascolta i bisogni dei cittadini è una politica senza futuro.